Controversial Aspects of Peritoneal Dialysis in Italy. Results of the First National Audit of PD

Posted on Scarica PDF

Gruppo di Progetto Dialisi Peritoneale

DOI: 10.69097/42-05-2025-11

Stefania Maxia1, Anna Giuliani2, Marco Heidempergher3, Mathias Zeiler4, Claudio Mastropaolo5, Giusto Viglino6, Giancarlo Marinangeli7, Gianfranca Cabiddu1 and Loris Neri8 on behalf of the Peritoneal Dialysis Project Group of the Italian Society of Nephrology

1. Nephrology, Dialysis and Transplantation Unit, ARNAS “G. Brotzu”, Cagliari, Italy
2. Nephrology Dialysis and Transplantation, AULSS8 Berica, Ospedale “San Bortolo”, Vicenza, Italy
3. Nephrology and Dialysis Unit, ASST “Fatebenefratelli – Sacco”, Milan, Italy
4. Nephrology and Dialysis Unit, Peritoneal Dialysis Section, "C. e G. Mazzoni" Hospital, Ascoli Piceno, Italy
5. Visionage SRL
6. Telemedicine Service, ASLCN2, Italy and Past Director of (8)
7.Past Director of Nephrology and Dialysis Unit, Ospedale Maria SS dello Splendore, Giulianova, Teramo, Italy.
8. Nephrology and Dialysis, ASLCN2 – Ospedale “Michele e Pietro Ferrero”, Verduno (CN), Italy

Corresponding author:
Loris Neri
SOC Nefrologia e Dialisi - Ospedale “Michele e Pietro Ferrero”, Via Tanaro 7 – Verduno (CN)
Telefono 0172-140-8271
E-mail: lorisneri1960@gmail.com

 

Abstract

The Census carried out by the Italian Society of Nephrology’s Peritoneal Dialysis (PD) Project Group has been following the evolution of PD for 20 years. For the first time, the latest edition in 2024 was followed up by an on-line audit conducted between 28/04/2025 and 09/05/2025.
With 185 of the 228 Centers which used PD in 2024 taking part, the Audit investigated a number of questions which are controversial or relatively unexplored: 1) the incremental dialysis prescription in CAPD; 2) empiric peritonitis therapy; 3) the prophylaxis of exit site infections (ESI); 4) types of peritoneal catheter used; 5) the use of telemedicine.
There is no consensus on the incremental prescription in CAPD. Most start with a single exchange, and in the event of two exchanges the majority keep the abdomen empty for part of the day. However, 37.4% of the 162 Centers using incremental PD begin from 2+ exchanges, while 26.5% in two-exchange CAPD keep the abdomen always full. A fair degree of variation was also observed regarding the type of catheter used, although 75.7% of the Centers use only one type in their Center.
Almost all the Centers follow ISPD recommendations on empiric peritonitis therapy and ESI/TI prophylaxis, the validity of which is confirmed by the constant reduction in the drop-out rate for peritonitis recorded over the last 20 years.
Finally, Telemedicine data show the ever-increasing use of this tool, notably Telemonitoring, whereas only a minority of the Centers use Teleassistance – in particular Televisits – which is particularly useful in Assisted PD.

Keywords: Peritoneal Dialysis, Incremental Dialysis, Peritonitis, Exit Site Infections, Peritoneal Catheter, Telemedicine

Background

The Census by the Italian Society of Nephrology’s Peritoneal Dialysis Project Group (GPDP-SIN) collects data on various aspects of Peritoneal Dialysis (PD); launched in 2005, it has essentially been following the evolution of PD for 20 years, with the ninth edition relating to 2024 being the latest [1].

The most significant data observed by the Census over these 20 years have been: 1) a continuous and constant reduction in the incidence of peritonitis and drop-outs for peritonitis, 2) an increasingly widespread use of the incremental prescription, with CAPD (Continuous Ambulatory Peritoneal Dialysis) always being associated with incremental prescription and APD (Automated Peritoneal Dialysis) with full dialysis, 3) an ever more extensive use of 3.86% PET in the evaluation of the peritoneal membrane, 4) an increasingly minor role of the Nephrologist in the placement of the peritoneal catheter, 5) a constant reduction – still under discussion – in the incidence of EPS. Despite these results, the number of Centers using PD, its prevalence and mean duration, overall drop-out rates and the percentage of patients on Assisted PD have remained largely unchanged.

In order to attempt to clarify some of these aspects, the latest edition of the Census was followed up with an on-line Audit, the results of which are reported in this paper.

 

Materials and methods

Methodology and implementation

A questionnaire was sent to all the contacts in the 228 Centers which took part in the 2024 Census following the rule “only one response per Center”. The subject areas investigated in the Audit were drawn from a preliminary analysis of the Census data. The issues were selected and the questions were formulated by all the Authors during videoconferencing meetings, and the Audit was conducted between 28/04/2025 and 09/05/2025. The results of preliminary processing were presented at the XXII National Peritoneal Dialysis Conference held in Brescia from 15 to 17 May 2025. In order to facilitate their reading, the results on each subject will be followed by their discussion.

The subjects of the Audit

The issues investigated by the Audit were incremental prescription, empiric peritonitis therapy, orifice infection (ESI/TI) prevention, type of catheter used and telemedicine.

The questions are given in the Figures where appropriate. The results were broken down into the above-mentioned subject areas, which are discussed one by one. Statistical analysis was limited to chi-square testing for differences between groups.

 

Results

The 185 Centers which responded to the questionnaire represent 81% of the Centers which took part in the Census.

Incremental dialysis prescription in CAPD

Results. Of the 185 Centers which responded, 23 (12.4%) do not prescribe Incremental CAPD and 7 (3.8%) only take it into consideration in the case of heart failure. Of the remaining 155 Centers (83.8%), it is prescribed starting from one exchange by 97 (52.4%), while 58 (31.4%) only from 2 or more exchanges (Figure 1).

Whilst with only 1 exchange it is natural to keep the abdomen empty, this may not be true with 2 exchanges. Indeed, of the 162 Centers which prescribe Incremental CAPD, on reaching 2 exchanges 43 Centers (26.5%) keep the abdomen always full in all (10 Centers) or most patients on 2-exchange Incremental CAPD (33 Centers). Conversely, 119 Centers (73.5%) keep the abdomen always empty for part of the day in all (68 Centers) or most cases (51 Centers) (Figure 2).

There are no differences in relation to keeping the abdomen empty between those who begin with one exchange and those who begin with two.

Use of the incremental prescription
Figure 1. Use of the incremental prescription, with breakdown of Centers according to initial number of exchanges (HF: heart failure).
Keeping the abdomen empty
Figure 2. Keeping the abdomen empty for part of the day in the prescription of 2-exchange CAPD.

Discussion. In Italy, incremental PD is predominantly prescribed in CAPD. Incremental PD is only possible starting from a GFR >4 ml/minute. For lower values, the renal Kt/V is generally less than 1.0 Unit/week and the difference for reaching the minimum target (1.70 Units/week) is hard to achieve with only two exchanges a day. One of the advantages of the incremental prescription is a better Quality of Life due to the lower number of dialysis procedures required [2].

The majority of the Centers prescribe Incremental PD starting from one exchange, and when two are used seek to keep the abdomen empty during the day. However, 37.4% of the Centers using the incremental prescription only start with two exchanges, while only a minority (26.5% of the Centers) considers the abdomen always full in all or most cases. Finally, cross-checking the Audit with the 2024 Census data [1] the Centers which start using the incremental prescription from one exchange have a higher average number of incident patients (7.65 vs 5.77 pts/Center) and use the incremental prescription more (46.1% vs 29.7% – p<0.000005) than the Centers which prescribe it only starting from two exchanges.

The incremental prescription is subject to clearance- and Quality of Life-related factors. The main clearance factors are the Glomerular Filtration Rate (GFR) at the start of dialysis (incremental prescription starting from just one exchange is only possible with a GFR of over 6 ml/minute) and the clearance of middle molecules (many of the uremic toxins) which, as is known, depends on the dwell time rather than the volumes used [3]. For the non-clearance factors, the Quality of Life is inversely proportionate to the number of exchanges, in particular if more than two; furthermore, an abdomen which is always full entails greater mechanical risk and a reduction in appetite.

The results of the Audit therefore suggest that, while the choice between clearance and Quality of Life is not yet clear for the starting of Incremental CAPD, once PD has begun considerations relating to the preservation of the peritoneal membrane and the fear of mechanical complications prevail.

Finally, a comment on Incremental APD, which is still seldom used today. The Audit highlights a further difficulty in its use associated with the intermittence of the treatment. As a matter of fact, for logistical reasons the sample for the calculation of the clearances is taken by most Centers (85.4%) in the morning (Figure 3). This leads to an overestimation of adequacy indicators, which increases further in Incremental APD. Being less used than incremental CAPD, incremental APD may seem to be not only less suitable in terms of Quality of Life, but also more difficult to evaluate.

Figure 3. Time of blood sampling for the calculation of dialysis clearances in APD.
Figure 3. Time of blood sampling for the calculation of dialysis clearances in APD.

Empiric peritonitis therapy

Results. As per ISPD guidelines [4], 172 Centers (93.0%) use two antibiotics, one active on Gram-positive bacteria and one active on Gram-negative bacteria. Of the remaining 13 Centers (7%), only 5 use a IV generation Cephalosporin (Cefepime), an alternative to the dual antibiotic recognized by the guidelines [4], while 3 Centers use only Vancomycin and 5 Centers use antibiotics which are only active on Gram-negative bacteria (Figure 4).

Percentage of Centers using dual coverage
Figure 4. Percentage of Centers using dual coverage (2 antibiotics) in empiric peritonitis therapy. In the column, the percentage of Centers using only one antibiotic and the type.

Considering the Centers which use two antibiotics, the most widely used for Gram-positive bacteria is 1st-generation Cephalosporin (55.8%) followed by Vancomycin (43.0%), while the use of Teicoplanin is negligible (1.2%). For Gram-negative bacteria the most widely used antibiotic is III generation Cephalosporin (68.6%) followed by an Aminoglycoside (27.9%), while recourse to other antibiotics such as Carbapenems, IV generation Cephalosporin and unspecified is negligible (3.5%) (Figure 5). As regards the combination, the most widely-used is 1st-generation/III generation Cephalosporin (37.8%), followed by Vancomycin/III generation Cephalosporin (30.8%) and 1st-generation Cephalosporin/Aminoglycoside (17.4%), while the most nephrotoxic and ototoxic association – represented by Vancomycin/Aminoglycoside – is only used by 10.5% of the Centers (Figure 6).

Discussion. The vast majority of the Centers follow the ISPD guidelines [4] for empiric therapy, as regards both dual coverage and the antibiotics. In particular, the recommendations on the prevention of the ototoxicity and nephrotoxicity of Aminoglycosides – even more so if they are associated with Vancomycin – seem to be carefully followed, with this combination being used by only 10% of the Centers. According to the PDOPPS study [5], 15.9% of cases of peritonitis end in drop-out to HD (Figure 7). The Census data [1] show that for a total of 647 cases of peritonitis in the 213 Centers which provided the data there were 104 transfers to hemodialysis (HD) in 2024. This corresponds to 16.1% of cases of peritonitis, which is practically superimposable with the value reported by the PDOPPS study which involved only large Centers in “western” countries” [5].

Figure 5. Antibiotics used for coverage against Gram positives (left) and Gram negatives (right) in the Centers using dual coverage.
Figure 6. Breakdown of percentages of the Centers using dual coverage according to the combinations of Gram positive- and Gram negative-active antibiotics used. The most frequently used combination – used in 37.8% of the Centers – associates a 1st-generation Cephalosporin with a 3rd-generation Cephalosporin.
Figure 7. Peritonitis outcomes observed in the PDOPPS study.

ESI (Exit Site Infection) / TI (Tunnel Infection) prophylaxis

Results. At least one nasal swab is performed to detect Staphylococcus aureus carriers by 71.9% of the Centers which took part. For the prophylaxis of ESI/TI, 59.5% of the Centers use an antiseptic (chlorhexidine, argentum, amuchina), 7.6% use an antibiotic cream and 2.7% an antiseptic and an antibiotic cream in turn. Nothing is used by 30.3% of the Centers (Figure 8-A). Those who do not perform a nasal swab use an antiseptic or a cream more frequently (80.8%) than those who do (65.4% – p<0.05) (Figure 8-B).

Figure 8. Performance of nasal swab (A) and type of medication used, overall (pie chart) and depending on whether the nasal swab is performed or not (bar chart) (B).

Regarding the frequency of dressing the peritoneal catheter exit site, most of the Centers indicate every other day (54.6%) while only 18.9% medicate on a daily basis (Figure 9-A). There are no significant differences regarding frequency of medication between those who use nothing and those who use an antiseptic and/or a cream (Figure 9-B). Finally, ultrasound scans are performed by 65.5% of the 174 Centers which responded to the question in order to monitor a catheter emergency (Figure 10).

Figure 9. In A, breakdown of the 185 Centers which took part according to the frequency with which the orifice is medicated; in B, the frequency of medication according to type of medication performed.
Figure 10. Percentages of Centers using ultrasound scanning to monitor exit site.

Discussion. The Audit shows how ESI/TI prevention remains controversial. This is also reflected by the guidelines [4, 6, 7]. In particular, while antibiotic cream was recommended previously as the best prophylaxis, in the latest version this has been downgraded. On the other hand, only 10.3% of the Centers use it.

Another controversial point, in particular with antibiotic cream, is the frequency of medication, which should be daily in order to avoid the onset of resistance. Clearly, the choice to medicate every other day is influenced by a need to avoid overloading the patient. Unfortunately, the Census does not investigate orifice infections as a cause of drop-out or peritonitis. However, the constant reduction in the incidence of peritonitis puts the importance of the specific measures taken into perspective.

Peritoneal dialysis catheter

Results. Only one type of catheter is used by 75.7% of the Centers, while 21.1% use mainly one (more than 50% of cases) and the remaining 3.2% use several types with no preference (Figure 11).

Figure 11. Number and types of peritoneal catheter used.
Figure 11. Number and types of peritoneal catheter used.

With regard to the type of catheter, the traditional Tenckhoff is used exclusively or predominantly in 49.7% of the Centers, followed by the self-locating Di Paolo and Swan Neck catheters used by identical percentages (20.1%), and finally the Vicenza catheter (8.4% of the Centers) (Figure 12).

Discussion. The majority of the Centers have a go-to catheter, which in around half of the Centers is still the traditional Tenckhoff (straight, two cuffs). This partly reflects the need to simplify the activity, as better outcomes have never been demonstrated [6, 7], except in the case of dislocation with the self-locating catheter which is only used, however, by 1/5 of the Centers, as is the swan neck.

Figure 12. Percentages of use of the various types of peritoneal catheter and breakdown based on sole or predominant (> 50%) use.

Telemedicine

Results. Telemonitoring is performed by 69.5% of the Centers, most of whom use commercial Remote Patient Management platforms (Figure 13). Teleassistance is practiced in 47.1% of the Centers (Figure 14) and finally Televisits in just 23.2% (Figure 16).

Figure 13. Percentages of the Centers using Telemonitoring platforms.
Figure 13. Percentages of the Centers using Telemonitoring platforms.

In particular, of the 87 Centers which use Teleassistance, the most frequently performed activity in the 60 Centers which specified those carried out in Teleassistance is compliance checks, followed by retraining, inventories and checks, patient and/or caregiver education and information. Training and videocaregiver activities (a nurse in the Center guiding the patient/caregiver at home in performing the dialysis procedures) are less frequently performed using Telemedicine (Figure 15).

Figure 14. Percentages of the Centers performing Teleassistance.
Figure 15. Main Teleassistance activities carried out.

Discussion. The average age and frailty of incident dialysis patients have increased over the years. The average age of incident patients on PD remains lower than that of incident patients on HD [1], so over the years the use of Assisted PD has remained largely unchanged, or even diminished, although the difficulty of starting on Assisted PD is likely to be the cause of the reduced use of PD in the elderly. If, however, the reason is the limited availability of caregivers, this could be overcome by the introduction of Telemedicine. The results of the Audit show how Telemedicine is mainly used in the form of Telemonitoring, while nurse-conducted Teleassistance and doctor-conducted Televisits are still performed in a minority of the Centers, though more than shown in a previous investigation [8].

Figure 16. Percentages of the Centers carrying out Televisits.

 

Conclusions

There is virtually total compliance with the guidelines on empiric therapy, with the most widely used association being two cephalosporins, though other combinations are also relatively frequent. Antibiotic creams are used for the prevention of ESI and TI by only a minority of the Centers. While drop-out for peritonitis trends over the last 20 years confirm the validity of empiric therapy, the behavior of the Centers confirms the uncertainty surrounding ESI TI prophylaxis. For the choice of catheter, considerations are mainly of a practical nature.

As regards the incremental prescription, the Audit highlighted how the opposing needs of clearance and preservation of Quality of Life make it less simple than generally considered.

Finally, Telemedicine. The Audit shows how Telemedicine has become part of everyday reality in Dialysis Centers, in particular in the form of Telemonitoring. In Teleassistance, various activities are performed by nurses in half of the Centers which use it. Televisits and involvement of doctors still apply to a minority of the Centers.

 

Acknowledgements

Special thanks to the contacts in the Centers taking part in the Census and in the Audit, whose commitment has made the collection of the data and this report possible.

Albrizio Paolo (Voghera)
Alessandrello Ivana (Modica)
Alfano Gaetano (Modena)
Amar Karen (Cernusco sul Naviglio)
Ambrogio Antonina (Rovigo)
Ancarani Paolo (Sestri Levante)
Angela Maria Dinnella (Anzio)
Angelo Maria Letizia (Camposampiero)
Ansali Ferruccio (Civitavecchia)
Apponi Francesca (Frosinone)
Argentino Gennaro (Napoli)
Barattini Marina (Massa)
Barbera Vincenzo (Colleferro)
Basso Anna (Padova)
Bellizzi Vincenzo (Caserta)
Bellotti Giovanni (Sapri)
Benozzi Luisa (Borgomanero)
Bermond Francesca (Torino)
Bianco Beatrice (Verona)
Bigatti Giada (Desio)
Bilucaglia Donatella (Torino)
Boccadoro Roberto (Rimini)
Bonesso Cristina (San Dona’ di Piave)
Bonincontro Maria Luisa (Bolzano)
Bonvegna Francesca (Verbania)
Borettaz Ilaria (Vizzolo Predabissi)
Borrelli Silvio (Napoli)
Bosco Manuela (Gorizia Monfalcone)
Bottai Anna (Pisa)
Braccagni Beatrice (Poggibonsi)
Brocca Jessica (Cinisello Balsamo)
Bruno Paolo Ferdinando (Cesena)
Budetta Fernando (Eboli)
Cabibbe Mara (Milano)
Cabiddu Gianfranca (Cagliari)
Cadoni Maria Chiara (San Gavino Monreale)
Cannarile Daniela Cecilia (Bologna)
Cannavo’ Rossella (Firenze)
Canonici Marta (Fabriano)
Cantarelli Chiara (Parma)
Capistrano Maria (Montichiari)
Caponetto Carmelo (Siracusa)
Cappadona Francesca (Genova)
Cappelletti Francesca (Siena)
Capurro Federica (Novara)
Capurso Domenico (Putignano)
Caria Simonetta (Cagliari)
Carta Annalisa (Nuoro)
Caselli Gian Marco (Firenze)
Casuscelli di Tocco Teresa (Messina)
Cataldo Emanuela (Altamura)
Centi Alessia (Roma)
Cerami Caterina (Pavullo)
Cernaro Valeria (Messina)
Cerroni Franca (Rieti)
Ciabattoni Marzia (Savona)
Cianfrone Paola (Catanzaro)
Cimolino Michele (Pordenone)
Ciurlino Daniele (Sesto San Giovanni)
Comegna Carmela (Tivoli)
Congiu Giovanni (Asti)
Consaga Marina (Livorno)
Contaldo Gina (Monza)
Conti Paolo (Arezzo)
Cornacchia Flavia (Cremona)
Cosa Francesco (Lodi)
Cosentini Vincenzo (San Bonifacio)
Costantino Ester Grazia Maria (Manerbio)
D’Alonzo Silvia (Roma)
D’Altri Christian (Martina Franca)
D’Amico Maria (Erice Casa Santa)
De Mauri Andreana (Pavia)
D’Elia Filomena (Bari)
Della Gatta Carmine (Nola)
Della Rovere Francesca Romana (Civita Cast)
Di Franco Antonella (Barletta)
Di Liberato Lorenzo (Chieti)
Di Loreto Ermanno (Atri)
Di Pietro Fabio (Caltanissetta)
Di Renzo Brigida (Brindisi)
Di Somma Agnese (San Marco Argentano)
Di Stante Silvio (Fano)
Dian Silvia (Schiavonia)
Domenici Alessandro (Roma)
Esposito Samantha (Grosseto)
Esposito Vittoria (Pavia)
Fancello Sabina (Tempio Pausania)
Fantinati Concetta (Imola)
Feliciani Annalisa (Seriate)
Ferrando Carlo (Cuneo)
Ferrara Gaetano (Foggia – SGiovanni Rotondo)
Fiederling Barbara (Latina)
Figliano Ivania (Vibo Valentia)
Figliola Carmela (Gallarate)
Filiberti Olivierio (Vercelli)
Filippini Armando (Roma)
Finazzi Silvia (Rozzano)
Finocchietti Daniela (Chieri)
Gabrielli Danila (Aosta)
Gai Massimo (Torino)
Galderisi Cristina (Albano Laziale – Ariccia)
Garofalo Donato (Fermo)
Gazo Antonietta (Vigevano)
Gennarini Alessia (Bergamo)
Gherzi Maurizio (Ceva)
Giancaspro Vincenzo (Molfetta)
Gianni Glauco (Prato)
Giozzet Morena (Feltre)
Giozzet Morena (Belluno)
Giuliani Anna (Vicenza)
Giunta Federica (Macerata)
Grazi Francesca (Montepulciano)
Graziani Romina (Ravenna)
Grullo Maurizio (Lamezia Terme)
Guizzo Marta (Castelfranco Veneto)
Heidempergher Marco (Milano)
Iadarola Gian Maria (Torino)
Iannuzzella Francesco (Reggio Emilia)
Iannuzzi Maria Rosaria (Napoli)
Incalcaterra Francesca (Palermo)
Kalikatzaros Ileana (Ciriè)
Kanaki Angeliki (Pontedera)
La Milia Vincenzo (Lecco)
Laudadio Giorgio (Bassano Del Grappa)
Lenci Federica (Ancona)
Leonardi Sabina (Trieste)
Lepori Gianmario (Olbia)
Lidestri Vincenzo (Chioggia)
Lisi Lucia (Vimercate)
Lo Cicero Antonina (San Daniele)
Lommano Nicola (Civitanova Marche)
Luciani Remo (Roma)
Lupica Rosaria (Taormina)
Maggio Milena (Crema)
Magnoni Giacomo (Bologna)
Malandra Rosella (Teramo)
Mancuso Verdiana (Agrigento)
Mangano Stefano (Tradate)
Mannucci Claudia (Pescia)
Marchetti Valentina (Lucca)
Martelli Luca (Pinerolo)
Masa Alessandra (Sondrio)
Mastrippolito Silvia (Lanciano)
Mastrosimone Stefania (Treviso)
Mazzola Giuseppe (Mantova)
Messina Antonella (Catania)
Miglio Roberta (Busto Arsizio)
Miniello Vincenzo (Pistoia)
Mollica Agata (Cosenza)
Montemurro Vincenzo (Firenze)
Nardelli Luca (Milano)
Nava Elisa (Varese)
Neri Loris (Alba)
Nicolai Giuli Adriana (Conegliano)
Nicosia Valentina (Formia)
Ocello Alessandra (Sciacca)
Oliva Barbara (Palermo)
Olivi Laura (Trento)
Paganizza Luca (Roma Tor Vergata)
Palmiero Giuseppe (Napoli)
Pani Alessandra (Acireale)
Panuccio Vincenzo (Reggio Calabria)
Panzino Antonio (Catanzaro)
Paola Nazzaro (Campobasso)
Papantonio Domenico (Foggia)
Paribello Giuseppe (Napoli)
Parodi Denise (Genova – Arenzano)
Pastorino Nadia (Novi Ligure)
Perez Giuseppina (Dolo)
Perilli Angela (Vasto)
Pezone Ilaria (Legnano)
Pieracci Laura (Imperia)
Pignone Eugenia (Rivoli)
Piraina Valentina (Ivrea)
Piscitani Luca (Avezzano – Sulmona – L’Aquila)
Piscopo Giovanni (Bari)
Pogliani Daniela Rosa Maria (Garbagnate)
Porcedda Claudia (Oristano)
Portale Grazia (Catania)
Previti Antonino (Santorso)
Puliatti Daniela (Catania)
Puliti Marialaura (Palestrina)
Re Sartò Giulia Vanessa (Milano)
Restivo Giuseppe (Enna)
Ria Paolo (Lecce)
Ricciatti Anna Maria (Ancona)
Rocca Anna (Roma)
Roccetti Stefano (La Spezia)
Romano Paolo (Venezia Mestre)
Romano Giuseppina (Avellino)
Romano Paolo (Venezia)
Rossi Natalia (Casale Monferrato)
Sabatino Stefania (Udine)
Sacco Colombano (Biella)
Sammartino Fulvio Antonio (Pescara)
Sansone Gennaro (Lauria)
Santarelli Stefano (Jesi)
Santese Domenico (Taranto)
Santinello Irene (Piove di Sacco)
Santirosi Paola (Foligno)
Santoni Stefania (Todi)
Saraniti Antonello (Milazzo)
Savignani Claudia (Citta’ di Castello)
Scarfia Rosalia Viviana (Caltagirone)
Serriello Ilaria (Roma)
Silvestri Simona (San Benedetto del Tronto)
Somma Giovanni (Castellamare di Stabia)
Sorice Mario (Senigallia)
Spissu Valentina (Sassari)
Stacchiotti Lorella (Giulianova)
Stanzione Giovanna (Salerno)
Stucchi Andrea (Milano)
Taietti Carlo (Treviglio)
Tettamanti Maria Giulia (Como)

Timio Francesca (Perugia)
Tomaselli Martine (Roma Ostia)
Toriello Gianpiero (Polla)
Torre Aristide (Nocera Inferiore)
Trepiccione Francesco (Napoli)
Trubian Alessandra (Legnago)
Vaccaro Valentina (Alessandria)
Valsania Teresa (Piacenza)
Vecchi Luigi (Terni)
Veronesi Marco (Ferrara)
Visciano Bianca (Magenta)
Viviana Finato (San Miniato)
Vizzardi Valerio (Brescia)
Zambianchi Loretta (Forlì)
Zeiler Matthias (Ascoli Piceno)

 

Bibliography

  1. Neri L, Giuliani A, Heidempergher M, Zeiler M, Maxia S, Mastropaolo C, Viglino G, Marinangeli G, Cabiddu G. Peritoneal Dialysis in Italy: the 9th GPDP-SIN Census 2024. Twenty Years of Monitoring Peritoneal Dialysis. G Ital Nefrol. 2025 Aug 29;42(4):2025-vol4. https://doi.org/10.69097/42-04-2025-02. PMID: 40923577.
  2. De Vecchi AF, Scalamogna A, Finazzi S, Colucci P, Ponticelli C. Preliminary evaluation of incremental peritoneal dialysis in 25 patients. Perit Dial Int. 2000 Jul-Aug;20(4):412-7. PMID: 11007372.
  3. Kim DJ, Do JH, Huh W, Kim YG, Oh HY. Dissociation between clearances of small and middle molecules in incremental peritoneal dialysis. Perit Dial Int. 2001 Sep-Oct;21(5):462-6. PMID: 11757829.
  4. Li PK-T, Chow KM, Cho Y, et al. ISPD peritonitis guideline recommendations: 2022 update on prevention and treatment. Peritoneal Dialysis International. 2022;42(2):110-153. https://doi.org/10.1177/08968608221080586.
  5. Al Sahlawi M, Zhao J, McCullough K, Fuller DS, Boudville N, et al. Variation in Peritoneal Dialysis-Related Peritonitis Outcomes in the Peritoneal Dialysis Outcomes and Practice Patterns Study (PDOPPS). Am J Kidney Dis. 2022 Jan;79(1):45-55.e1. https://doi.org/10.1053/j.ajkd.2021.03.022. Epub 2021 May 28. PMID: 34052357.
  6. Crabtree JH, Shrestha BM, Chow KM, Figueiredo AE, Povlsen JV, Wilkie M, Abdel-Aal A, Cullis B, Goh BL, Briggs VR, Brown EA, Dor FJMF. Creating and Maintaining Optimal Peritoneal Dialysis Access in the Adult Patient: 2019 Update. Perit Dial Int. 2019 Sep-Oct;39(5):414-436. https://doi.org/10.3747/pdi.2018.00232. Epub 2019 Apr 26. PMID: 31028108.
  7. Chow KM, Li PK, Cho Y, Abu-Alfa A, Bavanandan S, Brown EA, Cullis B, Edwards D, Ethier I, Hurst H, Ito Y, de Moraes TP, Morelle J, Runnegar N, Saxena A, So SW, Tian N, Johnson DW. ISPD Catheter-related Infection Recommendations: 2023 Update. Perit Dial Int. 2023 May;43(3):201-219. https://doi.org/10.1177/08968608231172740. Epub 2023 May 26. PMID: 37232412.
  8. Neri L, Caria S, Cannas K, Scarpioni R, Manini A, Cadoni C, Malandra R, Ullo I, Rombolà G, Borzumati M, Bonvegna F, Viglino G. Peritoneal videodialysis: first Italian audit. G Ital Nefrol. 2022 Aug 29;39(4):2022-vol4. PMID: 36073334.

Prognostic Factors of Peritonitis in Patients on Peritoneal Dialysis: a Retrospective Observational Study

Posted on Scarica PDF

Stefano Mancin

DOI: 10.69097/41-03-2024-011

Cinzia Fabbri1,2, Elisa La Malfa3, Mattia Ricco3, Lea Godino2,4, Stefano Mancin5, Walter Longo1,2, Giovanni Spadafora1,2, Beatrice Del Grosso3, Marco Sguanci2,6, Maria Pia Zito2, Sergio Cinocca7, Domenica Gazineo2,7

1 Nephrology, Dialysis, Hypertension Unit, IRCCS Azienda Ospedaliero-Universitaria di Bologna
2 SIAN, Italian Nephrological Nursing Society, Olbia, Italy
3 Department of Medical and Surgical Sciences (DIMEC), University of Bologna, Bologna, Italy
4 Medical Genetics Unit, IRCCS Azienda Ospedaliero-Universitaria di Bologna, Bologna, Italy
5 IRCCS Humanitas Research Hospital, Rozzano, Italy
6 Department of Medicine and Surgery, Research Unit of Nursing Science, Università Campus Bio-Medico di Roma, Italy
7 Governo Clinico e Qualità, IRCCS Azienda Ospedaliero-Universitaria di Bologna, Bologna, Italy

Corresponding author:
Dr. Stefano Mancin
IRCCS Humanitas Research Hospital,
Via Manzoni 56, 20089
Rozzano, Italia
E-mail: stefano.mancin@humanitas.it

 

Abstract

Background/Objectives. Peritoneal dialysis stands as an established form of renal replacement therapy; yet peritonitis remains a major complication associated with it. This study, analyzing two decades of data from the Nephrology, Dialysis, and Hypertension Division of the University-Hospital IRCCS in Bologna, aimed to identify prognostic factors linked to peritonitis events. It also sought to evaluate the suitability of different peritoneal dialysis techniques, with a focus on Automated Peritoneal Dialysis (APD) and Continuous Ambulatory Peritoneal Dialysis (CAPD). Additionally, the study assessed the impact of an educational program introduced in 2005 on peritonitis frequency.
Methods. Conducting an observational, retrospective, single-center study, 323 patients were included in the analysis, categorized based on their use of APD or CAPD.
Results. Despite widespread APD usage, no significant correlation was found between the dialysis technique (APD or CAPD) and peritonitis onset. The analysis of the educational program’s impact revealed no significant differences in peritonitis occurrence. However, a clear relationship emerged between regular patient monitoring at the reference center and the duration of peritoneal dialysis.
Conclusions. Despite the absence of a distinct association between peritonitis onset and dialysis technique, regular patient monitoring at the reference center significantly correlated with prolonged peritoneal dialysis duration.

Keywords: end-stage renal disease, peritoneal dialysis, peritonitis, peritoneal catheter

Sorry, this entry is only available in Italiano.

Introduction

Peritoneal dialysis (PD) is an effective treatment option for patients with end-stage renal disease, particularly for populations such as elderly individuals, diabetics, and those with concomitant pathologies [1, 2]. This technique involves the exchange of solutes and fluids between the patient’s peritoneal capillary blood and the introduced dialysis solution, a process made feasible by the Tenckhoff catheter [3]. This catheter has multiple benefits, including effective fluid exchange, a barrier against infections, and cost-effectiveness [4].

Since 2001, there has been a significant rise in the number of patients opting for dialysis treatments, witnessing an annual growth of approximately seven per cent [5, 6]. This surge can be attributed to an aging population, improved life expectancy for those with end-stage renal disease, and increased access to dialysis for younger patients [7]. The decision between PD and hemodialysis (HD) depends largely on regional and individual circumstances. In developed countries, the choice might be driven by patient preference or accessibility constraints to HD units. In contrast, economic challenges in less affluent regions might render PD as the primary choice [6].

Read More

Omentopexy in Peritoneal Catheter Malfunction

Posted on Scarica PDF

Vincenzo Cosentini

Vincenzo Cosentini1, Ivano Dal Dosso2, Michela Scollica2, Alireza Hasheminia2, Linda Gammaro1, Alessandro Petrolino1, Deborah Millardi1, Alessia Corvo1, Carlo Rugiu1

1 U.O.C. Nefrologia e Dialisi San Bonifacio, Verona, Italia
2 U.O.C. Chirurgia Generale San Bonifacio, Verona, Italia

Corresponding author:
Vincenzo Cosentini
U.O.C. Nefrologia e Dialisi
37047 San Bonifacio (Vr)
Tel. 045-6138832

 

Abstract

Among the various problems associated with peritoneal dialysis, besides infectious causes, the risk of catheter malfunction plays a significant role in conditioning the continuation of the method, accounting for up to 15-18% of the total causes of dialysis drop-out. When non-invasive maneuvers, such as the use of laxatives to stimulate intestinal peristalsis or heparin and/or urokinase have no effect, videolaparoscopy is the only method that directly detects the precise causes of peritoneal catheter malfunction. Those found are, with decreasing frequency, the winding of the catheter between the intestinal loops and the omentum (wrapping), the dislocation of the catheter, the combination of wrapping and dislocation, the occlusion of the catheter by a fibrin plug, the adhesions between the intestine and abdominal wall, the occlusion of the catheter by epiploic appendages or adnexal tissue and, occasionally, the presence of a new formation of endoperitoneal tissue enveloping and obstructing the peritoneal catheter. We report the case of a young patient of African ethnicity who, only five days after catheter placement, experienced malfunction. A videolaparoscopy revealed wrapping with invagination of omental tissue inside the catheter. After omental debridement, a proper peritoneal cavity washout with heparin was resumed, and after a couple of weeks, APD was initiated. About a month later, a new malfunction without signs of coprostasis or problems with the abdominal radiogram was observed. However, a subsequent catheterography confirmed the blockage of drainage. This was followed by another catheterography and omentopexy, with definitive solution of the Tenckhoff malfunction.

Keywords: peritoneal dialysis, peritoneal catheter, omentopexy

Sorry, this entry is only available in Italiano.

Introduzione

La dialisi peritoneale rappresenta un’opzione dialitica in cui l’accesso alla cavità addominale rimane uno dei punti più importanti sia per la sopravvivenza della tecnica [1] che per la dislocazione o l’infezione del catetere, quali principali cause di fallimento della metodica. Un problema collegato all’accesso suddetto è rappresentato sicuramente dal malfunzionamento del catetere che, se si verifica, comporta l’impossibilità di eseguire in maniera adeguata la dialisi peritoneale, condizionando la sopravvivenza tecnica del catetere e spesso anche il proseguimento della metodica dialitica stessa [2–4]. Il rischio di malfunzionamento del catetere peritoneale è di circa il 15-18% l’anno [5, 6]. Le tecniche di posizionamento che prevedono l’esecuzione di procedure quali l’omentectomia, l’omentopessi [7–11], la tunnellizzazione nel retto o la fissazione intra-addominale, sembrano presentare una ridotta insorgenza di malfunzionamento [12, 13]. È opinione condivisa che il catetere peritoneale “ideale” dovrebbe quantomeno assicurare un rapido flusso bidirezionale senza comparsa di complicanze (leakage o infezioni) e che non esista in realtà una variante di catetere superiore all’altra, conferendo al nefrologo la scelta decisiva del tipo di catetere; queste caratteristiche sono sempre state tipiche del catetere originale di Tenckhoff e le sue varianti, proposte successivamente nel tentativo di ridurne le comunque possibili complicanze.

Accanto al classico catetere di Tenckhoff, ideato nel 1968, oggi troviamo tutta una serie di varianti che possono personalizzare la scelta del nefrologo. Il materiale usato è il silicone dotato di minor azione irritante rispetto al polivinile o altri materiali in precedenza utilizzati, atraumatico per i tessuti circostanti, morbido, flessibile e privo di plasticizzanti rilasciabili clinicamente dannosi. Nella forma per l’adulto la lunghezza complessiva è di circa 40 cm, strutturata in un segmento intraperitoneale diritto munito di multipli forellini, un segmento transparietale o intramurale, un segmento sottocutaneo ed un segmento esterno o extra-addominale; il diametro interno è di 2,6 mm; due cuffie di poliestere (Dacron), una profonda intramurale ed una superficiale sottocutanea, lo ancorano ai tessuti; una striscia radiopaca ne permette infine una facile identificazione radiologica in caso di dislocazioni o rotture accidentali. Nel corso degli anni sono state proposte numerose varianti tanto da avere attualmente a disposizione sul mercato diverse combinazioni per quanto riguarda il numero delle cuffie (1 o 2), la configurazione dell’estremità intraperitoneale diritta (straight) o a spirale (coiled), la conformazione del tratto sottocutaneo del catetere diritta o precurvata a “collo di cigno” (swan-neck), la presenza infine di dispositivi atti a impedire la dislocazione del tratto intraperitoneale. Una variante ampiamente usata è, appunto, il catetere Swan-Neck, ovvero un Tenckhoff classico caratterizzato tuttavia da una precurvatura del tratto sottocutaneo compreso fra le due cuffie con un angolatura di 170°-180°, tale da ricordare la sinuosità del collo di cigno che consente di direzionare verso il basso l’uscita del catetere agevolando il drenaggio verso l’esterno di eventuali secrezioni, riducendo così le complicanze infettive dell’exit site ed annullando la memoria elastica del catetere riducendo la dislocazione. Un’altra variante è il catetere Toronto Western Hospital (TWH), un Tenckhoff caratterizzato dalla presenza di due dischi di silicone posizionati perpendicolarmente nell’ultima porzione del tratto intraperitoneale del catetere con il duplice scopo di tenere lontani l’omento e le anse intestinali dai forellini di deflusso e di minimizzare la migrazione del tip; gli svantaggi includono una maggiore difficoltà nell’impianto e nella rimozione del catetere dell’estremità intraperitoneale e l’estrusione della cuffia superficiale. Altra variante il catetere a T di Ash e Janlel, con una porzione intraperitoneale, posizionata a contatto con il peritoneo parietale e che presenta, anziché i forellini laterali, 8 ampie scanalature a becco di flauto; le scanalature e la forma a T garantirebbero rispettivamente un miglior flusso e minori problemi di dislocazione. Altra variante è il catetere autolocante di Di Paolo, un Tenckhoff diritto caratterizzato da un piccolo cilindro di tungsteno dal peso di 12 grammi incorporato nell’estremità intraperitoneale del catetere; un tale “appesantimento” ne impedirebbe la dislocazione al di fuori della pelvi ma protrebbe provocare decubito. Un aspetto che sicuramente incide sulla scelta del tipo di catetere è la sua lunghezza che può variare in funzione della conformazione fisica del paziente: il catetere Swan-Neck, indicato nei pazienti obesi, con uscita presternale è una variante con estremità a spirale, composto da due cateteri in silicone collegati fra di loro in modo termino-terminale da un raccordo di titanio: la parte inferiore costituisce il segmento intra-addominale e parte del segmento intramurale, quello superiore o toracico costituisce la rimanente parte del segmento intramurale e tutto il tunnel sottocutaneo dotato di 2 cuffie di Dacron. Altra variante è il Vicenza cath, un catetere di Tenckhoff diritto a doppia cuffia caratterizzato da una minor lunghezza del tratto intraperitoneale (8 cm vs 15 cm) rispetto al modello originale, ideato dal gruppo di Vicenza ed indicato per l’infissione in sede sovrapubica nell’intento di limitare il rischio di intrappolamento omentale e sua dislocazione.
Oltre alla sede dell’exit-site e al tipo di catetere, è l’omento che gioca un ruolo fondamentale sia per la dialisi peritoneale che per l’equilibrio della cavità addominale e dei suoi visceri. Esso è una formazione sierosa che avvolge gli organi addominali e si distingue in “grande omento” (o grande epiploon o epiploon gastro-colico), plicatura del peritoneo viscerale ed infiltrato di adipe estesa dallo stomaco al colon trasverso che ricopre la massa intestinale a guisa di grembiule, e “piccolo omento” che unisce lo stomaco al fegato.
Il piccolo omento stabilizza i vari organi e veicola alcuni vasi (arteria epatica, dotto coledoco, vena porta). Il grande omento costituisce, invece, una sorta di lamina ventrale che protegge tutti o buona parte degli organi della cavità addominale. Un’anamnesi attenta può essere importante per identificare cause di malfunzionamento come la presenza di costipazione, di frustoli di fibrina e di liquido peritoneale ematico durante lo scarico. Inoltre, la stessa posizione che il paziente deve assumere per evitare problemi di drenaggio può essere indicativa della posizione del catetere all’interno della cavità addominale. Una radiografia dell’addome in proiezioni antero-posteriore e laterale ed, eventualmente, anche in posizione supina, è necessaria per verificare la posizione del catetere e per confermare il sospetto di una sua dislocazione o angolazione e per evidenziare un intasamento fecale del colon. In generale, le metodiche di salvataggio del catetere peritoneale malfunzionante possono essere distinte in tecniche non invasive, o conservative, e tecniche invasive che necessitano di un intervento chirurgico. Tra quelle non invasive, l’uso di lassativi (polietilenglicole, macrogol, etc.), favorendo la motilità intestinale, può aiutare a riportare alla posizione ideale il catetere peritoneale. Sempre tra quelle non invasive, nel caso in cui ci siano problemi di carico/scarico legati ad ostruzione intraluminale certa o sospetta, talvolta sono efficaci le manipolazioni intraluminali come l’introduzione di liquido di dialisi a pressione positiva, l’introduzione di eparina o di urochinasi [14] o di spazzolini endoscopici, cateteri ureterali o del catetere di Fogarty. In quelle invasive, la videolaparoscopia rappresenta l’unica vera metodica che rileva in modo diretto le cause di malfunzionamento del catetere peritoneale e permette inoltre una precoce ripresa della dialisi rispetto alla procedura laparotomica in relazione alla sua mininvasività. Quelle riscontrate sono, con frequenza decrescente, l’avvolgimento del catetere tra le anse intestinali e l’omento (omental wrapping) [15–18], la dislocazione del catetere, la combinazione di wrapping e dislocazione, l’occlusione del catetere da tappo di fibrina, le aderenze tra l’intestino e la parete addominale, l’occlusione del catetere da appendici epiploiche o da tessuto annessiale. Una neoformazione tissutale endoperitoneale che avvolge ed ostruisce il catetere peritoneale viene riscontrata solo occasionalmente. Una recente revisione sistematica, attraverso una ricerca bibliografica su Medline, EMBASE, Scopus e Cochrane Library ed in accordo con la Cochrane Collaboration, nel febbraio 2021 ha posto l’attenzione su pazienti sottoposti ad inserimento del catetere peritoneale con e senza manipolazione omentale. I risultati, comunque correlati da bassa a moderata qualità dei dati, hanno messo in evidenza che la manipolazione omentale eseguita al momento dell’inserimento del catetere peritoneale, attarverso tecniche di videolaparoscopia, conferisce benefici in termini di ridotta ostruzione e fallimento che ne richiedano successivamente la rimozione [19].

 

Caso clinico

Riportiamo il caso clinico di un paziente di sesso maschile, di etnia africana, di 48 anni, lavoratore metalmeccanico con una storia anamnestica di gozzo multinodulare tossico dall’età di 36 anni ed ipertensione arteriosa nota dall’età di 43 anni. Nel maggio 2021 aveva riscontrato un quadro di malattia renale cronica IV, sino ad allora misconosciuta, da causa ignota (reni ecograficamente piccoli) ma probabilmente ad etiologia nefroangiosclerotica. Ad inizio 2022 aveva rifiutato di iniziare il trattamento emodialitico presso altro centro per poi essere costretto, dopo pochi mesi, ad iniziare l’emodialisi attraverso un catetere venoso centrale temporaneo, sostituito dopo sole 48h dal suo posizionamento per infezione da S. aureus. Il paziente veniva trasferito per competenza territoriale presso il nostro centro per proseguire l’emodialisi e lo stesso, nel corso di un nostro colloquio predialisi, aveva accettato di intraprendere la strada della dialisi peritoneale, data la giovane età ed il tipo di lavoro. Contemporaneamente alla decisione di essere valutato per la dialisi peritoneale, il paziente accettava di iniziare tutti gli esami strumentali ed ematochimici valevoli per il potenziale inserimento in lista d’attesa per trapianto di rene da donatore cadavere (non erano disponibili potenziali donatori viventi). A seguito di riscontro di tampone cutaneo e nasale positivi allo S. aureus, veniva preventivamente sottoposto a terapia antibiotica (vancomicina ev in centro dialisi), anche propedeutica al successivo posizionamento del catetere peritoneale. Dopo un paio di settimane di emodialisi nel nostro centro, veniva sottoposto ad intervento, in anestesia spinale ed in laparotomia, di posizionamento di catetere di Tenckhoff in fossa iliaca destra, con controllo, post procedura chirurgica, radiografico dell’addome che certificava il buon posizionamento dello stesso, in presenza di qualche piccolo frustolo di fibrina ai primi lavaggi successivi all’intervento. Dopo appena 5 giorni dall’intervento, si manifestavano i primi problemi nello scarico del liquido; un radiogramma dell’addome mostrava un corretto posizionamento del catetere in Douglas senza segni di coprostasi. Il lavaggio del cavo peritoneale con l’eparina prima e lo stazionamento dell’urochinasi poi, non sortivano alcun effetto positivo sulla ripresa del drenaggio peritoneale. La successiva radiografia con mezzo di contrasto (gastrografin) dimostrava, invece, l’ostruzione pressoché completa dei fori del catetere di Tenckhoff per cui si programmava un’intervento, in videolaparoscopia, nel corso del quale si provvedeva alla disostruzione del catetere con sbrigliamento omentale e rimozione di alcuni piccoli frammenti di omento all’interno del lume del catetere stesso. Il successivo lavaggio con soluzione eparinata, nei giorni successivi all’intervento, certificava il ritrovato funzionamento del catetere con l’inizio della APD dopo un paio di settimane. A distanza di poco meno di un mese dall’inizio della APD, si presentava un nuovo problema nello scarico del liquido; anche in questo caso la radiografia dell’addome non mostrava dislocamento del catetere né segni evidenti di coprostasi. Ripetuta radiografia addome con mezzo di contrasto, si dimostrava nuovo impaccamento del catetere con fuoriuscita di liquido solo dai primi fori prossimali del catetere. A questo punto il paziente veniva riportato in sala operatoria e sottoposto, sempre in videolaparoscopia, ad intervento di omentopessi (Fig. 1), con la fissazione, attraverso punti di sutura staccati, dell’omento alla parete anteriore del corpo e dell’antro dello stomaco (Fig. 2). Successivamente al secondo intervento, il paziente non ha mostrato ulteriori problemi di drenaggio del liquido peritoneale, potendo riprendere regolarmente la sua attività lavorativa da un lato e quella dialitica peritoneale con APD dall’altro.

Figura 1: Omento rovesciato su corpo gastrico.
Figura 1: Omento rovesciato su corpo gastrico.
Figura 2: Fissazione omento a corpo gastrico.
Figura 2: Fissazione omento a corpo gastrico.

 

Discussione

È indubbio il ruolo del nefrologo nella scelta del tipo di catetere peritoneale con le varianti disponibili in silicone, considerando che nessuna variante del catetere prevalga sull’altra; è altrettanto noto che il posizionamento e la revisione di un catetere peritoneale, o la pura presenza dello stesso, può comportare uno stimolo attivante la proliferazione fibrobastica con neovascolarizzazione, in qualche caso anche di tipo reazione da corpo estraneo [20–21]. Il fenomeno può essere recidivante entro breve tempo. Nella gestione del malfunzionamento del catetere peritoneale l’intervento, molto spesso risolutivo (nel 90% circa dei casi), di una procedura invasiva quale è la videolaparoscopia, deve essere considerata dopo aver seguito una sequenza ben definita di procedure non invasive standardizzate. Probabilmente in pazienti selezionati giovani, l’approccio laparoscopico al posizionamento del catetere peritoneale, utilizzando manovre laparoscopiche standardizzate, può essere eseguito con successo con complicanze perioperatorie a breve e medio termine trascurabili e trascurabili tassi di mortalità [22]. In questo caso clinico, l’omento si è comportato come una calamita sul catetere peritoneale, avvolgendolo nella sua interezza ed invaginandosi al suo interno, attraverso i fori della parte finale del catetere, compromettendo la funzionalità della metodica. Sicuramente la giovane età del paziente e la presenza di fibrina, associati al malfunzionamento precoce della funzionalità del catetere potevano essere segnali premonitori su quanto stesse accadendo, sebbene il soggetto non rientrasse in ulteriori categorie a rischio, caratterizzate dalla presenza di diabete mellito pluricomplicato, presenza di epatite, anamnesi di malfunzionamento di accessi vascolari, forte abitudine tabagica o cardiopatia infartuale recente. Il primo sbrigliamento non è bastato a risolvere il problema e solo l’omentopessi, attraverso un secondo intervento in videolaparoscopia, con fissaggio dell’omento al corpo ed antro dello stomaco, ha potuto risolvere definitivamente la natura del malfunzionamento e far riprendere la dialisi peritoneale al giovane paziente, in attesa del trapianto di rene da donatore cadavere. Il caso clinico in questione fa riflettere sulla scelta della tipologia dell’intervento di posizionamento del catetere peritoneale in quei pazienti giovani con bassi fattori di rischio di malfunzionamento; un’iniziale approccio chirurgico laparoscopico, in anestesia generale, avrebbe consentito di evitare quella trafila chiurgica laparotomica mininvasiva resasi necessaria dopo gli episodi recidivanti, a breve distanza fra loro, di malfunzionamento, garantendo una visione più completa dell’anatomia addominale del paziente ed un più preciso posizionamento del catetere nello scavo del Douglas.

 

Bibliografia

  1. Gupta B, Bernardini B, Piraino B. Peritonitis associated with exit site and tunnel infections. Am J Kidney Dis 1996; 28: 415-19. https://doi.org/10.1016/s0272-6386(96)90500-4.
  2. Wilson JAP, Swartz RD. Peritoneoscopy in the management of catheter malfunction during continuous ambulatory peritoneal dialysis. Dig Dis Sci 1985; 30: 465-7. https://doi.org/10.1007/BF01318180.
  3. Smith DW, Rankin RA. Value of peritoneoscopy for non-functioning continuous ambulatory peritoneal dialysis catheters. Gastrointest Endosc 1989; 35: 90-92. https://doi.org/10.1016/s0016-5107(89)72715-2.
  4. Brandt CP, Ricanati ES. Use of laparoscopy in the management of malfunctioning peritoneal dialysis catheters. Adv Perit Dial 1996; 12: 223-226.
  5. Keshvari A, Fateli MS, Meysamie A, Seifi S, Taromloo MKN. The effects of previous abdominal operations and intraperitoneal adhesions on the outcome of peritoneal dialysis catheters. Perit Dial Int 2010; 30: 41-5. https://doi.org/10.3747/pdi.2008.00121.
  6. Liu WJ, Hooi LS. Complications after Tenckhoff catheter insertion: a single-centre experience using multiple operators over four years. Sage Journal. 2010. https://doi.org/10.3747/pdi.2009.00083.
  7. Goh YH. Omental folding: a novel laparoscopic technique for salvaging peritoneal dialysis catheters. Perit Dial Int 2008; 28: 626-631.
  8. Prophylactic laparoscopic omentopexy: a new technique for peritoneal dialysis catheter placement. Cao W, Tu C, Jia T, Liu C, Zhang L, Zhao B, Liu J, Zhang L. Ren Fail. 2019 Nov;41(1):113-117. https://doi.org/10.1080/0886022X.2019.1583580.
  9. Crabtree JH, Fishman A. Selective performance of prophylactic omentopexy during laparoscopic implantation of peritoneal dialysis catheters. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2003;13:180–184. https://doi.org/10.1097/00129689-200306000-00008.
  10. Ogunc G. Minilaparoscopic extraperitoneal tunneling with omentopexy: a new technique for CAPD catheter placement. Perit Dial Int. 2005;25:551–555. https://doi.org/10.1177/089686080502500609.
  11. Dupre G, Coudek K. Laparoscopic-assisted placement of a peritoneal dialysis catheter with partial omentec-tomy and omentopexy in dogs: an experimental study. Vet Surg. 2013;42:579–585. https://doi.org/10.1111/j.1532-950X.2013.01097.x.
  12. Numanoglu A, Rasche L, Roth MA, McCulloch MI, Rode H. Laparoscopic insertion with tip suturing, omentectomy, and ovariopexy improves lifespan of peritoneal dialysis catheters in children. J Laparoendosc Adv Surg Tech A 2008; 18: 302-25. https://doi.org/10.1089/lap.2007.0100.
  13. Soontrapornchai P, Simapatanapong T. Comparison of open and laparoscopic secure placement of peritoneal dialysis catheters. Surg Endosc 2005; 19: 137-9. https://doi.org/1007/s00464-004-8156-y.
  14. Dombros N, Dratwa M, Feriani M, Gokal R, et al. EBPG Expert Group on Peritoneal Dialysis. European best practice guidelines. 3 Peritoneal Access. Nephrol Dial Transplant 2005; 20 (Suppl 9): ix8-ix12. https://doi.org/10.1093/ndt/gfi1117.
  15. Amerling R, Vande Maele D, Spivak H, Lo AY, White P, Beaton H, Rudick J. Laparoscopic salvage of malfunctioning peritoneal catheters. Surg Endosc 1997; 11: 249-252. https://doi.org/10.1007/s004649900336.
  16. Yilmazlar T, Yavuz M, Ceylan H. Laparoscopic management of malfunctioning peritoneal dialysis catheters. Surg Endosc 2001; 15: 820-822. https://doi.org/10.5001/omj.2011.41.
  17. Ovnat A, Dukhno O, Pinsk I, Peiser J, Levy I. The laparoscopic option in the management of peritoneal dialysis catheter revision. Surg Endosc 2002; 16: 698-699. https://doi.org/10.1007/s00464-001-9140-4
  18. Jwo SC, Chen KS, Lin YY. Video-assisted laparoscopic procedures in peritoneal dialysis. Surg Endosc 2003; 17: 1666-1670. https://doi.org/10.1007/s00464-003-8106-0.
  19. Jin K. Kim, Marisol Lolas, Daniel T. keefe, Mandy Rickard. Omental procedures during peritoneal dialysis insertion: a systematic review and meta-analysis. World Jornal of Surgery 2022 May;46(5):1183-1195. https://doi.org/10.1007/s00268-021-06413-9.
  20. Tang L, Eaton JW. Natural responses to unnatural materials: a molecular mechanism for foreign body reactions. Mol Med 1999; 5: 351-358.
  21. Tang L, Eaton JW. Fibrin(ogen) mediates acute inflammatory responses to biomaterials. J Exp Med 1993; 178: 2147-2156. https://doi.org/10.1084/jem.178.6.2147.
  22. Smith B, Mirhaidari S, Shoemaker A, Douglas D, Dan AG. Outcomes of Laparoscopic Peritoneal Dialysis Catheter Placement Using an Optimal Placement Technique. JSLS. 2021 Jan-Mar;25(1):e2020.00115. https://doi.org/10.4293/JSLS.2020.00115.