Introduzione

Il Censimento del Gruppo di Progetto di Dialisi Peritoneale della Società Italiana di Nefrologia (GPDP-SIN) è una raccolta dati relativi ai diversi aspetti della Dialisi Peritoneale (DP); avviato nel 2005, con l’ultima edizione, la nona, relativa all’anno 2024, ha praticamente seguito l’evoluzione della DP per 20 anni [1].

I dati più significativi osservati dal Censimento in questi 20 anni sono stati: 1) un continuo e costante calo dell’incidenza delle peritoniti e del drop out per peritonite, 2) una sempre più diffusa prescrizione incrementale, con la CAPD (Continuous Ambulatory Peritoneal Dialysis) sempre più legata alla prescrizione incrementale e la APD (Automated Peritoneal Dialysis) alla full dialysis, 3) un sempre più esteso impiego del PET 3,86% nella valutazione della membrana peritoneale, 4) un sempre minor ruolo del Nefrologo nel posizionamento del catetere peritoneale, 5) una costante riduzione, ancora oggetto di discussione, dell’incidenza di EPS. Nonostante questi risultati, il numero di Centri che utilizzano la DP, la prevalenza e la durata media della DP, il drop out globale, la percentuale di pazienti in DP assistita sono rimasti sostanzialmente invariati.

Per cercare di chiarire alcuni di questi aspetti, all’ultima edizione del Censimento ha fatto seguito un Audit telematico di cui in questo lavoro riportiamo i risultati.

 

Materiali e metodi

Metodologia ed esecuzione

Il questionario on-line è stato inviato a tutti i referenti dei 228 Centri che hanno partecipato al Censimento 2024 rispettando la regola di “una sola risposta per Centro”. Le aree tematiche indagate con l’Audit sono state ricavate da un’analisi preliminare dei dati del Censimento. La selezione degli argomenti e la formulazione delle domande è stata effettuata da tutti gli Autori in riunioni condotte in videoconferenza.  L’Audit è stato condotto nel periodo 28/04/2025 – 09/05/2025 mediante un questionario on-line inviato ai Referenti di tutti i Centri. I risultati dell’elaborazione preliminare sono stati presentati al XXII Convegno Nazionale di Dialisi Peritoneale tenutotosi a Brescia dal 15 al 17 maggio 2025. Per facilitare la lettura ai risultati di ciascun argomento seguirà la discussione.

Gli argomenti dell’Audit

Gli argomenti indagati con l’Audit sono stati la prescrizione incrementale, la terapia empirica della peritonite, la prevenzione delle infezioni dell’orifizio (ESI/TI), il tipo di catetere utilizzato e la telemedicina.

Le domande sono riportate nelle Figure dove indicato. I risultati sono stati ripartiti secondo le aree tematiche sopra riportate, discusse singolarmente. L’analisi statistica è stata limitata al test chi quadro per le differenze tra i gruppi.

 

Risultati

I Centri che hanno partecipato sono risultati 185, che rappresentano l’81% dei Centri che hanno partecipato al Censimento.

Prescrizione dialitica incrementale in CAPD

Risultati. Dei 185 Centri che hanno risposto, 23 (12,4%) non prescrivono CAPD incrementale e 7 (3,8%) la considerano solo per la cardiopatia. Dei rimanenti 155 Centri (83,8%), 97 (52,4%) la prescrivono a partire da uno scambio mentre 58 (31,4%) solo a partire da 2 scambi (Figura 1).

Mentre con 1 solo scambio è naturale mantenere l’addome vuoto, con 2 scambi può non essere così. Infatti, dei 162 Centri che prescrivono CAPD incrementale, quando si arriva a 2 scambi 43 Centri (26,5%) mantengono l’addome sempre pieno in tutti (10 Centri) o nella maggior parte dei pazienti in CAPD incrementale a 2 scambi (33 Centri). Al contrario 119 Centri (73,5%) mantengono l’addome sempre vuoto per parte del giorno in tutti (68 Centri) o nella maggior parte dei casi (51 Centri) (Figura 2).

Non vi sono differenze per quanto riguarda il mantenimento dell’addome vuoto tra chi parte con uno scambio e chi parte da due scambi.

Discussione. La DP incrementale in Italia è prescritta prevalentemente in modalità CAPD. La DP incrementale è possibile solo a partire da un GFR >4 ml/minuto. Per valori inferiori, il Kt/V renale è in genere inferiore a 1,0 Unità/settimana e la differenza per raggiungere il target minimo (1,70 Unità/settimana) difficilmente è raggiunta con solo due scambi al giorno. Uno dei vantaggi della prescrizione incrementale è la miglior Qualità della Vita dovuta al minor numero di procedure dialitiche richieste [2].

La maggioranza dei Centri prescrive la DP incrementale a partire da uno scambio e, quando ne utilizza due, cerca di mantenere l’addome vuoto durante il giorno. Tuttavia, il 37,4% dei Centri con prescrizione incrementale parte solo con due scambi mentre solo una minoranza (il 26,5% dei Centri) considera sempre o nella maggior parte dei casi l’addome sempre pieno. Infine, incrociando l’Audit con i dati del Censimento 2024 [1] i Centri che utilizzano la prescrizione incrementale a partire da uno scambio hanno un numero medio di pazienti incidenti superiore (7,65 vs 5,77 pz/Centro) ed utilizzano maggiormente la prescrizione incrementale rispetto ai Centri che la prescrivono solo a partire da due scambi (46,1% vs 29,7% – p<0,000005).

La prescrizione incrementale è condizionata da fattori relativi alla depurazione e alla Qualità della vita. I principali fattori depurativi sono il Glomerular Filtration Rate (GFR) di inizio dialisi (la prescrizione incrementale a partire da un solo scambio è possibile solo per un GFR superiore a 6 ml/minuto) e la clearance delle medie molecole (molte delle tossine uremiche) che, come noto, dipende dal tempo di sosta piuttosto che dai volumi impiegati [3]. Per i fattori non depurativi la Qualità della Vita è inversamente proporzionale al numero di scambi, in particolare se più di due; inoltre, un addome sempre pieno comporta un maggior rischio meccanico e una riduzione dell’appetito.

I risultati dell’Audit suggeriscono pertanto che, mentre per l’avvio della CAPD incrementale la scelta tra depurazione e Qualità della vita non è ancora chiara, una volta avviata la DP prevalgono le considerazioni sulla conservazione della membrana peritoneale e sul timore delle complicanze meccaniche.

Infine, una considerazione sulla APD incrementale, che ad oggi risulta essere ancora poco utilizzata. L’Audit mette in luce un’ulteriore difficoltà nel suo utilizzo legato all’intermittenza del trattamento. Infatti, per ragioni logistiche la maggior parte dei Centri (85,4%) effettua il prelievo per il calcolo delle clearance al mattino (Figura 3). Ciò porta a una sovrastima degli indici di adeguatezza, che aumenta ulteriormente in APD incrementale. È possibile che l’APD incrementale, poco utilizzata rispetto alla CAPD, possa apparire non solo meno conveniente per la Qualità della Vita ma anche di più difficile valutazione.

Terapia empirica delle peritoniti

Risultati. Come da indicazione delle linee guida ISPD [4], 172 Centri (93,0%) utilizzano due antibiotici, uno attivo sui batteri Gram positivi e uno attivo sui batteri Gram negativi. Dei 13 Centri rimanenti (7%) solo 5 Centri utilizzano una Cefalosporina di IV generazione (Cefepime), alternativa al doppio antibiotico riconosciuta dalle linee guida [4], mentre 3 Centri solo la Vancomicina e 5 Centri antibiotici attivi solo sui batteri Gram negativi (Figura 4).

Considerando i Centri che utilizzano due antibiotici, per i batteri Gram positivi l’antibiotico più utilizzato è una Cefalosporina di I generazione (55,8%) seguita dalla Vancomicina (43,0%) mentre è trascurabile l’impiego della Teicoplanina (1,2%). Per i batteri Gram negativi, l’antibiotico più utilizzato è una Cefalosporina di III generazione (68,6%) seguita da un Aminoglicoside (27,9%) mentre è trascurabile il ricorso ad altri antibiotici quali Carbapenemi, Cefalospporina di IV generazione o non specificati (3,5%) (Figura 5). Per quanto riguarda l’associazione, quella maggiormente utilizzata è Cefalosporina di I – Cefalosporina di III generazione (37,8%), seguita dall’associazione Vancomicina – Cefalosporina di III generazione (30,8%) e da una Cefalosporina di I generazione – Aminoglicoside (17,4%), mentre l’associazione più nefrotossica e ototossica, rappresentata da Vancomicina – Aminoglicoside, è utilizzata solo dal 10,5% dei Centri (Figura 6).

Discussione. Per la terapia empirica, la grande maggioranza dei Centri segue le indicazioni delle linee guida ISPD [4] sia per quanto riguarda la doppia copertura che per gli antibiotici. In particolare, sembrano essere seguite con attenzione le raccomandazioni sulla prevenzione della ototossicità e nefrotossicità degli Aminoglicosidi, ancor più se associati alla Vancomicina, associazione utilizzata solo dal 10% dei Centri. Secondo lo studio PDOPPS [5] il 15,9% delle peritoniti esita in un drop out alla emodialisi (HD) (Figura 7). I dati del Censimento [1] mostrano che per un totale di 647 peritoniti, nei 213 centri che hanno fornito il dato, i trasferimenti alla HD nel 2024 sono stati 104, corrispondente al 16,1% delle peritoniti, valore praticamente sovrapponibile a quello dello studio PDOPPS, che ha coinvolto solo Centri di grandi dimensioni di Paesi “occidentali” [5].

Profilassi di ESI (Exit Site Infections) / TI (Tunnel Infections)

Risultati. Il 71,9% dei Centri partecipanti effettua almeno un tampone nasale per la ricerca dei portatori di Stafilococco aureo. Per la profilassi delle ESI/TI, il 59,5% dei Centri utilizza un antisettico (clorexidina, argento, amuchina), il 7,6% dei Centri utilizza una crema antibiotica ed il 2,7% dei Centri utilizza un antisettico ed una crema antibiotica in successione. Il 30,3% dei Centri non utilizza nulla (Figura 8-A). Chi non effettua il tampone nasale utilizza più frequentemente un antisettico o una crema (80,8%) rispetto a chi lo esegue (65,4% – p<0,05) (Figura 8-B).

Per quanto riguarda la frequenza della medicazione dell’emergenza cutanea del catetere peritoneale, la maggior parte dei Centri dà indicazione all’esecuzione a giorni alterni (54,6%) mentre solo il 18,9% quotidianamente (Figura 9-A). Non vi sono differenze significative tra chi non utilizza niente e chi invece utilizza un antisettico e/o una crema per quanto riguarda la frequenza delle medicazioni (Figura 9-B). Infine, l’ecografia per il monitoraggio dell’emergenza del catetere è utilizzata dal 65,5% dei 174 Centri che hanno risposto alla domanda (Figura 10).

Discussione. L’Audit mostra come la prevenzione delle ESI/TI rimanga controversa. Ciò riflette anche le indicazioni delle linee guida [4, 6, 7]. In particolare, se precedentemente veniva indicata nella crema antibiotica la miglior profilassi, nell’ultima versione questa è stata declassata. D’altra parte, solo il 10,3% dei Centri la utilizza.

Altro punto controverso, in particolare con la crema antibiotica, è la frequenza della medicazione che, per evitare l’insorgenza di resistenze, dovrebbe essere quotidiana. È chiaro che una frequenza a giorni alterni risente dell’esigenza di non sovraccaricare il paziente. Purtroppo, le infezioni dell’orifizio come causa di drop out o di peritonite non sono indagate dal Censimento. Tuttavia, la costante riduzione dell’incidenza delle peritoniti relativizza l’importanza dei provvedimenti specifici adottati.

Il catetere per dialisi peritoneale

Risultati. Il 75,7% utilizza esclusivamente un solo tipo di catetere, il 21,1% ne utilizza prevalentemente un tipo (in più del 50% dei casi) mentre il rimanente 3,2% dei Centri ne utilizzano diversi senza alcuna preferenza (Figura 11).

Per quanto riguarda il tipo di catetere utilizzato, il catetere tradizionale di Tenckhoff è utilizzato esclusivamente o prevalentemente nel 49,7% dei Centri, seguito dal catetere autolocante di Di Paolo e dallo Swan Neck ad identica percentuale (20,1% dei Centri), ed infine dal catetere di Vicenza (8,4% dei Centri) (Figura 12).

Discussione. La maggioranza dei Centri ha un catetere di riferimento che, nella metà circa dei Centri rimane il Tenckhoff tradizionale (diritto, due cuffie). Ciò in parte riflette la necessità di semplificare l’attività dal momento che nessuno ha mostrato outcome superiori [6, 7], se non il catetere autolocante per le dislocazioni e che tuttavia viene utilizzato solo da 1/5 dei Centri, al pari peraltro del catetere swan neck.

La telemedicina

Risultati. Il 69,5% dei Centri effettua il Telemonitoraggio che, nella maggior parte dei casi, è effettuato con le piattaforme commerciali di Remote Patient Management (Figura 13). La Teleassistenza è praticata nel 47,1% dei Centri (Figura 14), e infine la Televisita in solo il 23,2% dei Centri (Figura 16).

In particolare, degli 87 Centri che praticano la Teleassistenza, nei 60 Centri che hanno specificato le attività svolte in Teleassistenza, quella più frequente è la verifica della compliance, seguita da retraining, inventari e verifiche, dall’educazione e informazione del paziente e/o caregiver. Le attività di training e videocaregiver (l’infermiere guida dal Centro il paziente/caregiver al domicilio nell’esecuzione delle procedure dialitiche) sono meno frequentemente effettuate in Telemedicina (Figura 15).

Discussione. L’età media e la fragilità dei pazienti incidenti in dialisi negli anni è aumentata. L’età media dei pazienti incidenti in DP rimane inferiore a quella dei pazienti incidenti in HD [1], per cui il ricorso alla DP assistita è rimasto sostanzialmente invariato, se non diminuito, negli ultimi anni, anche se è verosimilmente la difficoltà ad avviare la DP assistita la causa del ridotto utilizzo della DP negli anziani. Ma se la ragione è la ridotta disponibilità di caregiver, l’introduzione della Telemedicina potrebbe renderla superabile. I risultati dell’Audit mostrano come la Telemedicina sia prevalentemente utilizzata nella forma del Telemonitoraggio mentre la Teleassistenza, condotta dagli infermieri, e le Televisite, condotte dai medici, sono praticate ancora in una minoranza dei Centri anche se, rispetto una precedente indagine [8], in aumento.

 

Conclusioni

L’adesione alle linee guida sulla terapia empirica delle peritoniti è pressoché totale, l’associazione più utilizzata è quella di due cefalosporine, ma anche le altre combinazioni sono relativamente frequenti. Per la prevenzione di ESI e TI l’utilizzo delle creme antibiotiche è effettuato solo da una minoranza dei Centri. Se per la terapia empirica l’andamento del drop out per peritonite negli ultimi 20 anni ne conferma la validità, il comportamento dei Centri per la profilassi di ESI e TI conferma l’incertezza sull’argomento. Per la scelta del catetere, prevalgono considerazioni anche di tipo pratico.

Per la prescrizione incrementale l’Audit ha evidenziato come le contrapposte esigenze di depurazione e conservazione della Qualità della Vita la rendano meno semplice di come in genere viene invece considerata.

Infine, la Telemedicina. L’Audit mostra come la Telemedicina sia entrata nella realtà quotidiana dei Centri Dialisi, in particolare come telemonitoraggio. In Teleassistenza diverse sono le attività svolte dagli infermieri nella metà dei Centri che la utilizzano. Televisite e coinvolgimento del medico sono ancora di una minoranza dei Centri.

 

Ringraziamenti

Un ringraziamento speciale ai referenti dei Centri che hanno partecipato al Censimento e all’Audit, il cui impegno ha reso possibile la raccolta dei dati e la realizzazione di questo report.

Albrizio Paolo (Voghera)

Alessandrello Ivana (Modica)

Alfano Gaetano (Modena)

Amar Karen (Cernusco sul Naviglio)

Ambrogio Antonina (Rovigo)

Ancarani Paolo (Sestri Levante)

Angela Maria Dinnella (Anzio)

Angelo Maria Letizia (Camposampiero)

Ansali Ferruccio (Civitavecchia)

Apponi Francesca (Frosinone)

Argentino Gennaro (Napoli)

Barattini Marina (Massa)

Barbera Vincenzo (Colleferro)

Basso Anna (Padova)

Bellizzi Vincenzo (Caserta)

Bellotti Giovanni (Sapri)

Benozzi Luisa (Borgomanero)

Bermond Francesca (Torino)

Bianco Beatrice (Verona)

Bigatti Giada (Desio)

Bilucaglia Donatella (Torino)

Boccadoro Roberto (Rimini)

Bonesso Cristina (San Dona’ di Piave)

Bonincontro Maria Luisa (Bolzano)

Bonvegna Francesca (Verbania)

Borettaz Ilaria (Vizzolo Predabissi)

Borrelli Silvio (Napoli)

Bosco Manuela (Gorizia Monfalcone)

Bottai Anna (Pisa)

Braccagni Beatrice (Poggibonsi)

Brocca Jessica (Cinisello Balsamo)

Bruno Paolo Ferdinando (Cesena)

Budetta Fernando (Eboli)

Cabibbe Mara (Milano)

Cabiddu Gianfranca (Cagliari)

Cadoni Maria Chiara (San Gavino Monreale)

Cannarile Daniela Cecilia (Bologna)

Cannavo’ Rossella (Firenze)

Canonici Marta (Fabriano)

Cantarelli Chiara (Parma)

Capistrano Maria (Montichiari)

Caponetto Carmelo (Siracusa)

Cappadona Francesca (Genova)

Cappelletti Francesca (Siena)

Capurro Federica (Novara)

Capurso Domenico (Putignano)

Caria Simonetta (Cagliari)

Carta Annalisa (Nuoro)

Caselli Gian Marco (Firenze)

Casuscelli di Tocco Teresa (Messina)

Cataldo Emanuela (Altamura)

Centi Alessia (Roma)

Cerami Caterina (Pavullo)

Cernaro Valeria (Messina)

Cerroni Franca (Rieti)

Ciabattoni Marzia (Savona)

Cianfrone Paola (Catanzaro)

Cimolino Michele (Pordenone)

Ciurlino Daniele (Sesto San Giovanni)

Comegna Carmela (Tivoli)

Congiu Giovanni (Asti)

Consaga Marina (Livorno)

Contaldo Gina (Monza)

Conti Paolo (Arezzo)

Cornacchia Flavia (Cremona)

Cosa Francesco (Lodi)

Cosentini Vincenzo (San Bonifacio)

Costantino Ester Grazia Maria (Manerbio)

D’Alonzo Silvia (Roma)

D’Altri Christian (Martina Franca)

D’Amico Maria (Erice Casa Santa)

De Mauri Andreana (Pavia)

D’Elia Filomena (Bari)

Della Gatta Carmine (Nola)

Della Rovere Francesca Romana (Civita Cast)

Di Franco Antonella (Barletta)

Di Liberato Lorenzo (Chieti)

Di Loreto Ermanno (Atri)

Di Pietro Fabio (Caltanissetta)

Di Renzo Brigida (Brindisi)

Di Somma Agnese (San Marco Argentano)

Di Stante Silvio (Fano)

Dian Silvia (Schiavonia)

Domenici Alessandro (Roma)

Esposito Samantha (Grosseto)

Esposito Vittoria (Pavia)

Fancello Sabina (Tempio Pausania)

Fantinati Concetta (Imola)

Feliciani Annalisa (Seriate)

Ferrando Carlo (Cuneo)

Ferrara Gaetano (Foggia – S Giovanni Rotondo)

Fiederling Barbara (Latina)

Figliano Ivania (Vibo Valentia)

Figliola Carmela (Gallarate)

Filiberti Olivierio (Vercelli)

Filippini Armando (Roma)

Finazzi Silvia (Rozzano)

Finocchietti Daniela (Chieri)

Gabrielli Danila (Aosta)

Gai Massimo (Torino)

Galderisi Cristina (Albano Laziale – Ariccia)

Garofalo Donato (Fermo)

Gazo Antonietta (Vigevano)

Gennarini Alessia (Bergamo)

Gherzi Maurizio (Ceva)

Giancaspro Vincenzo (Molfetta)

Gianni Glauco (Prato)

Giozzet Morena (Feltre)

Giozzet Morena (Belluno)

Giuliani Anna (Vicenza)

Giunta Federica (Macerata)

Grazi Francesca (Montepulciano)

Graziani Romina (Ravenna)

Grullo Maurizio (Lamezia Terme)

Guizzo Marta (Castelfranco Veneto)

Heidempergher Marco (Milano)

Iadarola Gian Maria (Torino)

Iannuzzella Francesco (Reggio Emilia)

Iannuzzi Maria Rosaria (Napoli)

Incalcaterra Francesca (Palermo)

Kalikatzaros Ileana (Ciriè)

Kanaki Angeliki (Pontedera)

La Milia Vincenzo (Lecco)

Laudadio Giorgio (Bassano Del Grappa)

Lenci Federica (Ancona)

Leonardi Sabina (Trieste)

Lepori Gianmario (Olbia)

Lidestri Vincenzo (Chioggia)

Lisi Lucia (Vimercate)

Lo Cicero Antonina (San Daniele)

Lommano Nicola (Civitanova Marche)

Luciani Remo (Roma)

Lupica Rosaria (Taormina)

Maggio Milena (Crema)

Magnoni Giacomo (Bologna)

Malandra Rosella (Teramo)

Mancuso Verdiana (Agrigento)

Mangano Stefano (Tradate)

Mannucci Claudia (Pescia)

Marchetti Valentina (lucca)

Martelli Luca (Pinerolo)

Masa Alessandra (Sondrio)

Mastrippolito Silvia (Lanciano)

Mastrosimone Stefania (Treviso)

Mazzola Giuseppe (Mantova)

Messina Antonella (Catania)

Miglio Roberta (Busto Arsizio)

Miniello Vincenzo (Pistoia)

Mollica Agata (Cosenza)

Montemurro Vincenzo (Firenze)

Nardelli Luca (Milano)

Nava Elisa (Varese)

Neri Loris (Alba)

Nicolai Giuli Adriana (Conegliano)

Nicosia Valentina (Formia)

Ocello Alessandra (Sciacca)

Oliva Barbara (Palermo)

Olivi Laura (Trento)

Paganizza Luca (Roma Tor Vergata)

Palmiero Giuseppe (Napoli)

Pani Alessandra (Acireale)

Panuccio Vincenzo (Reggio Calabria)

Panzino Antonio (Catanzaro)

Paola Nazzaro (Campobasso)

Papantonio Domenico (Foggia)

Paribello Giuseppe (Napoli)

Parodi Denise (Genova – Arenzano)

Pastorino Nadia (Novi Ligure)

Perez Giuseppina (Dolo)

Perilli Angela (Vasto)

Pezone Ilaria (Legnano)

Pieracci Laura (Imperia)

Pignone Eugenia (Rivoli)

Piraina Valentina (Ivrea)

Piscitani Luca (Avezzano – Sulmona – L’Aquila)

Piscopo Giovanni (Bari)

Pogliani Daniela Rosa Maria (Garbagnate)

Porcedda Claudia (Oristano)

Portale Grazia (Catania)

Previti Antonino (Santorso)

Puliatti Daniela (Catania)

Puliti Marialaura (Palestrina)

Re Sartò Giulia Vanessa (Milano)

Restivo Giuseppe (Enna)

Ria Paolo (Lecce)

Ricciatti Anna Maria (Ancona)

Rocca Anna (Roma)

Roccetti Stefano (La Spezia)

Romano Paolo (Venezia Mestre)

Romano Giuseppina (Avellino)

Romano Paolo (Venezia)

Rossi Natalia (Casale Monferrato)

Sabatino Stefania (Udine)

Sacco Colombano (Biella)

Sammartino Fulvio Antonio (Pescara)

Sansone Gennaro (Lauria)

Santarelli Stefano (Jesi)

Santese Domenico (Taranto)

Santinello Irene (Piove di Sacco)

Santirosi Paola (Foligno)

Santoni Stefania (Todi)

Saraniti Antonello (Milazzo)

Savignani Claudia (Citta’ di Castello)

Scarfia Rosalia Viviana (Caltagirone)

Serriello Ilaria (Roma)

Silvestri Simona (San Benedetto del Tronto)

Somma Giovanni (Castellamare di Stabia)

Sorice Mario (Senigallia)

Spissu Valentina (Sassari)

Stacchiotti Lorella (Giulianova)

Stanzione Giovanna (Salerno)

Stucchi Andrea (Milano)

Taietti Carlo (Treviglio)

Tettamanti Maria Giulia (Como) Timio Francesca (Perugia)

Tomaselli Martine (Roma Ostia)

Toriello Gianpiero (Polla)

Torre Aristide (Nocera Inferiore)

Trepiccione Francesco (Napoli)

Trubian Alessandra (Legnago)

Vaccaro Valentina (Alessandria)

Valsania Teresa (Piacenza)

Vecchi Luigi (Terni)

Veronesi Marco (Ferrara)

Visciano Bianca (Magenta)

Viviana Finato (San Miniato)

Vizzardi Valerio (Brescia)

Zambianchi Loretta (Forlì)

Zeiler Matthias (Ascoli Piceno)

 

Bibliografia

1. Neri L, Giuliani A, Heidempergher M, Zeiler M, Maxia S, Mastropaolo C, Viglino G, Marinangeli G, Cabiddu G. Peritoneal Dialysis in Italy: the 9th GPDP-SIN Census 2024. Twenty Years of Monitoring Peritoneal Dialysis. G Ital Nefrol. 2025 Aug 29;42(4):2025-vol4. https://doi.org/10.69097/42-04-2025-02. PMID: 40923577.
2. De Vecchi AF, Scalamogna A, Finazzi S, Colucci P, Ponticelli C. Preliminary evaluation of incremental peritoneal dialysis in 25 patients. Perit Dial Int. 2000 Jul-Aug;20(4):412-7. PMID: 11007372.
3. Kim DJ, Do JH, Huh W, Kim YG, Oh HY. Dissociation between clearances of small and middle molecules in incremental peritoneal dialysis. Perit Dial Int. 2001 Sep-Oct;21(5):462-6. PMID: 11757829.
4. Li PK-T, Chow KM, Cho Y, et al. ISPD peritonitis guideline recommendations: 2022 update on prevention and treatment. Peritoneal Dialysis International. 2022;42(2):110-153. https://doi.org/10.1177/08968608221080586.
5. Al Sahlawi M, Zhao J, McCullough K, Fuller DS, Boudville N, et al. Variation in Peritoneal Dialysis-Related Peritonitis Outcomes in the Peritoneal Dialysis Outcomes and Practice Patterns Study (PDOPPS). Am J Kidney Dis. 2022 Jan;79(1):45-55.e1. https://doi.org/10.1053/j.ajkd.2021.03.022. Epub 2021 May 28. PMID: 34052357.
6. Crabtree JH, Shrestha BM, Chow KM, Figueiredo AE, Povlsen JV, Wilkie M, Abdel-Aal A, Cullis B, Goh BL, Briggs VR, Brown EA, Dor FJMF. Creating and Maintaining Optimal Peritoneal Dialysis Access in the Adult Patient: 2019 Update. Perit Dial Int. 2019 Sep-Oct;39(5):414-436. https://doi.org/10.3747/pdi.2018.00232. Epub 2019 Apr 26. PMID: 31028108.
7. Chow KM, Li PK, Cho Y, Abu-Alfa A, Bavanandan S, Brown EA, Cullis B, Edwards D, Ethier I, Hurst H, Ito Y, de Moraes TP, Morelle J, Runnegar N, Saxena A, So SW, Tian N, Johnson DW. ISPD Catheter-related Infection Recommendations: 2023 Update. Perit Dial Int. 2023 May;43(3):201-219. https://doi.org/10.1177/08968608231172740. Epub 2023 May 26. PMID: 37232412.
8. Neri L, Caria S, Cannas K, Scarpioni R, Manini A, Cadoni C, Malandra R, Ullo I, Rombolà G, Borzumati M, Bonvegna F, Viglino G. Peritoneal videodialysis: first Italian audit. G Ital Nefrol. 2022 Aug 29;39(4):2022-vol4. PMID: 36073334.